despreciando los tres
careos que este Sr. Fresno mantuvo durante sus dos días de comparecencias a
testificar.
“Yo no puedo mandar abrir un contenedor sino tengo a un
representante del exportador presente” –así de suelto lo declaro el Sr. Jefe de
Aduana de la T4, Jorge Nappe… Se pudo
comprobar con el registro de ingreso del representante de Frutol –Nelson Hinricksen- y del abogado que lo acompañaba, que el contenedor fue abierto antes de
su llegada. Esta cuestión tan importante y reiteradamente planteada por la
defensa de Nelson Fermín Hinricksen, ya que daría lugar a la nulidad del acta
inicial de apertura del contenedor, el día 16 de junio del 2010… fue
despreciada de forma arbitraria y descarada tanto por los jueces como por los
fiscales y querellantes…
¡No somos todos iguales ante la ley… bien demostrado quedó!
El Sr. Nappe, también manifestó que el camión con el
contenedor donde apareció la droga, había ingresado el martes día 08-06-10 a la
Terminal 4 y que después de pasar scanner y dar imagen sospechosa, quedó en
resguardo hasta su apertura del día 16-06-10, enchufado para que el equipo de
frio funcionase y mantener así la temperatura programada… Pero es falso lo que aseguró, ya que tanto el propio conductor que
ingresara el contenedor –hoy fallecido- como los empleados de la empresa de
transporte Exccer, reconocieron que el camión ingresó con el contenedor a la
Terminal 4, siendo rechazado ante la problemática del dato de la terminal a
ingresar, volvió al predio de la empresa de transportes Excer llamado Capitán
Cortes (en Retiro muy cerca de la Terminal 4, y donde ya había estado desde el
sábado por la tarde hasta ese martes). Ante las manifestaciones de Nappe, la
defensora oficial Dra. Ana Baldan solicitó que se retirara el testigo para
aclarar este importante punto… Todo fue ignorado y poco entendido o comprendido
–se puede dar fe de esto escuchando el registro de la declaración de Nappe y
las intervenciones de los Magistrados y defensores- por parte del Tribunal y
también del Fiscal y de la Querella.
El nivel de razonamiento y conocimiento de los protagonistas
del debate oral se puede fácilmente comprobar que es “patético”. Y lo que resulta más llamativo, es que durante todo el
debate se hicieron preguntas y explicaciones de cuestiones relacionadas con el
comercio exterior, sorprendiendo que los jueces, fiscales y abogados que llevan
años tratando estas cuestiones en el fuero penal económico, no tengan la mínima
idea de cuál es la documentación correspondiente a una exportación.
Tendrían que rendir un examen de idoneidad para poder
conformar un Tribunal antes de tener la vida de personas en sus manos. Les
aseguro que ahora que vuelvo a escuchar los testimonios y las preguntas, y
después de haber vivido el juicio durante catorce meses me resulta repugnante
el nivel de desinteligencia que muestran unos y otros. Si tienen ustedes
paciencia para escuchar durante una hora el testimonio aquí mencionado –como
tantos otros- comprenderán que mis manifestaciones son moderadas y respetuosas
ante tanta vulgaridad e ignorancia.
Adjunto –en rojo- el resumen que figura en la sentencia de
los jueces referente al testimonio del Sr. Nappe. Después de leer ustedes lo
que detallé en párrafos anteriores; y –como ya escribí antes- si tienen la
paciencia de escuchar durante 1 h y 07 minutos la declaración del testigo,
podrán comprobar que mis palabras están justificadas y motivadas…
- Con
fecha 2 de enero de 2013, declararon los siguientes testigos de
quien se destaca los siguientes pasajes de las grabaciones que se registraron
de la audiencia:
2) Alfredo
Jorge NAPPE, ratificó su firma en el acta de fs. 1/4 y la impresión del
correo electrónico de fs. 22. Que le 8 de junio lo llamó Héctor SALAS, y que le
dijo que tenía como destino operativo EXOLGAN (y estaba en la Terminal 4), pero
cuando vio el barco coincidía con su Terminal. Que lo mandó a escanear por el
destino a España, y que el mismo arrojó “imagen sospechosa”, que cree que el
día 14 se
Presentó
una persona en representación del exportador. El día 16 se presentaron los verificadores,
y a la media hora le dijeron que encontraron droga. Se apersonó en el lugar y
vio los pallets. A preguntas de la Querella dijo que vio las imágenes, pero no
es técnico, no juzga la imagen, que lo que hace es mandar el contenedor a
verificar. Que el guarda de aduana le comunicó que el lugar operativo de
descarga es EXOLGAN, pero que el barco “es nuestro”, por ello, como medida de
mayor resguardo, lo mandó al escáner. Que el escáner se hace en el momento y
que se hace en el mismo camión, para evitar costos al comercio exterior. A
preguntas del fiscal, dijo que el control es aleatorio, eso se lo avisa un
verificador, en este caso, Héctor SALAS. Que los motivos del escaneo fue porque
no coincidía la Terminal y por el lugar de destino. Que en los pallets se
encontraron manzanas y supuestamente droga. Que el exportador lo vio y que estuvo
en el lugar parado a un costado. Que el contenedor quedó en la Terminal 4 a partir
del 8 de junio. Le dijeron que no hubo ninguna anomalía en el precinto. Se le impuso
la carga de avisar a los testigos Guillermo Justo BARBACHAN y Mario DEL MASTRO.
Se solicita que aporte el libro de novedades de verificaciones, en donde consta
que se le entrega la documentación que vaya a verificar.
Todas las
cuestiones importantes que el testigo siendo Jefe de la Terminal 4 de Buenos
Aires y, como funcionario de la Aduana no respondió con acierto ni de forma
concreta, no fueron destacadas ni consideradas por el Tribunal en la sentencia.
Cuando la defensora Dra. Ana Baldan hizo salir al testigo de la sala, para
explicar al Tribunal, al Fiscal y a la misma Querella (representante de la
Dirección General de Aduanas-Afip) que estaban siendo contrarios sus dichos con
lo manifestado en la Instrucción por el chofer que ingresó el contenedor con
droga al puerto, entre otros… el Tribunal y el Fiscal ni siquiera hacen
mención… Quedó demostrado y así estaba manifestado por varios, que el camión ingresó
a la Terminal 4 por medio de un conductor distinto al que lo trajo desde Rio
Negro y que tampoco era la misma cabeza tractora –camión- el que ingresó y salió en la mañana del martes
08-06-10 en la Terminal, para volver nuevamente a ingresar pasado el mediodía
en la T4 y pasar los controles, siendo otro el conductor y otro el vehículo que
figuraba en la documentación… Estas falencias se corrigieron sobre la hora, así
se pudo comprobar a lo largo del debate con los testimonios del despachante
Iglesias, y la documentación que figura en la propia causa, pero que
prácticamente NADIE LEYO.
Pero verán
ustedes algo que a mí me llamo mucho la atención durante los catorce meses del
debate oral: El juez Dr. Luis Alberto Imas tomaba notas de forma casi
constante. El juez Dr. Luis Gustavo Losada no tomo más de dos anotaciones en
dos jornadas. La jueza Dra. Karina Rosario Perilli, en algunas jornadas
–imagino que solo cuando su celular le daba descanso- tomó notas. El cuarto
juez Dr. Claudio Horacio Gutierrez de la Carcova, ninguna nota le vi hacer. Por
lo tanto llego a pensar que después de catorce meses no recuerdan prácticamente
nada de lo que refiere al testimonio de los testigos, a no ser que se presten
sus anotaciones entre ellos o que se hubiesen puesto de acuerdo a la hora de
redactar esta sentencia….. También será que nada le hacía falta recordar que
los apartase del guion escrito de antemano con la condena de tres “perejiles de las propia justicia
argentina”.
¡Noooooo! No
leyeron la causa, el Fiscal desconocía los principales cuerpos con elementos
probatorios y ni que decir de lo que refiere a la Querella… Menos atención y
ninguna intención tenían de escuchar y valorar cualquier testimonio que llevara
a la verdad y los obligase a tener que absolver a los que ya desde antes del
inicio del juicio estábamos condenados. Manifestaciones como las que realizó el
testigo Nappe, podrían haber llevado a incriminar a más de uno de los testigos
que pasaron posteriormente por la Sala de Audiencias y que habían sido
sobreseídos por el Juez de Instrucción Jorge Brugo de forma apresurada antes
del inicio del Debate y asegurando así la impunidad de estas personas. Iremos
viendo lo que refiere a cada uno de ellos, siendo por lo menos CUATRO los que burlaron la Justicia,
con el amparo de LOS SIETE DELINCUENTES
CON TITULO DE JUECES Y FISCALES QUE REITERO EN DENUNCIAR.
Podría hacer un
análisis minucioso del testimonio del funcionario aduanero Sr. Nappe, pero sería
algo tedioso, para presentar en este blog; pero les aseguro que si están
dispuestos a escuchar la grabación adjunta y compararla con la valoración del
Tribunal –reitero y reitero…- comprenderán cual es el grado de inutilidad,
ineficiencia, ordinariez, falta de sentido común, y mínima inteligencia que se
pudo comprobar en catorce meses de juicio, por parte de los jueces, fiscales y
secretarios.
Fíjense ustedes,
que este testigo, era el Jefe de la Aduana en la Terminal 4 de Buenos Aires y
donde quedó en custodia un contenedor guardando el “método de ocultamiento”… ¡Desapareció, esta denunciado el caso en
la justicia federal y este hombre que en los próximos días tiene que ir a
declarar por esta cuestión… no fue vuelto a llamar para rendir explicaciones de
dicha desaparición, incluso cuando era el Juez Luis Losada el que reitero durante
días –lo veremos más adelante- la necesidad de saber que había pasado con el método de ocultamiento…
¿Alguien se hará
responsable en algún momento de tanta desidia y de semejante arbitrariedad?
Valentín Temes
Coto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario