Para el martes 03 de julio del 2012, se tenía fijada la fecha
de inicio del debate oral y público. Ese mismo día se aplazó, fijando nueva fecha
de inicio para el 28 de agosto del 2012.
Llegado el 28 de agosto, se volvió a suspender el comienzo de
las vistas, fijando nueva fecha para el 23 de octubre del 2012.
Ese día fue cuando presentamos la recusación contra el fiscal
de Instrucción Sr. Emilio Marcelo Guerberoff –que ya relaté en nota anterior- y
donde el Tribunal permitió que los Aduaneros imputados se retirasen de la sala
por tener solicitada una probation.
La segunda vista fue el 29 de octubre del 2012… y se aplazó
para el 05 de noviembre del 2012.
Las jornadas del 05/11, 06/11, se ocuparon con planteos de
las partes; teniendo una duración de 6 h. y 10 minutos entre las dos jornadas.
Continuamos con las jornadas del 12/11, 13/11, y 19/11;
realizando la lectura de la causa; y ocupando entre las tres jornadas un total
de 11 h. y 40 minutos.
Reanudamos el 27 de noviembre del 2012, para seguir el 03 de
diciembre, 04 de diciembre, 10 de diciembre y el 11 de diciembre con las
declaraciones indagatorias mías –Valentín Temes Coto.- y haciendo un total de 13
h. y 05 minutos…
La semana siguiente era el 18 de diciembre, prestando declaración
indagatoria el Sr. Nelson Fermin Hinricksen, durante 2 h. y 30 minutos.
Se continuó el viernes día 28 de diciembre del 2012, con la
primera declaración testimonial de Manuel Antonio Temes Coto –mi hermano Lolo-
durante 41 minutos. Y aquí ya se
produjo algo que deja bien en claro la intención del Tribunal de poner cerco a
los imputados y a los testimonios que pudiesen encaminar hacia la justa
absolución. Cuando el testigo (Lolo Temes) después de haber explicado
nuestras actividades comerciales en España y en Argentina, amén de cuestiones
familiares, y también haber respondido a las preguntas de la Querella y del
Fiscal; aclaró cuestiones relacionadas con la familia de mi primo David Temes, explicó
que había recibido unos mail con amenazas estando en España, lo cuales mostró
junto con la denuncia que había presentado antes los Tribunales en Madrid………; de repente, el Presidente del Tribunal Juez Imas le interrumpió,
y cortó su explicación aduciendo que esas manifestaciones no hacían a los
hechos juzgados en Argentina… y que esas eran consecuencias derivadas de la
causa en España, pero no relacionadas con los hechos juzgados en Argentina.
Sorprendente que después de este primer testimonio, se pudieron escuchar a otros testigos –menos de la mitad de los que se habían ofrecido en el proveído de prueba- residentes en España y considerar sus manifestaciones legítimas, incluso cuando –como veremos más adelante- existieron contradicciones importantes en esos testimonios recibidos por vía internet desde la Embajada y Consulados de Argentina en España. No me queda duda en absoluto, de que los dichos del Juez Luis Alberto Imas referentes a lo que es el Derecho, cuando dijo “que la mitad de la biblioteca dice blanco y la otra mitad dice negro sobre la misma cuestión”, fueron aplicados en todo este proceso con una frialdad y calculo desmedidos para perjuicio de los imputados… PREVARICACION se llama el delito cometido por estos magistrados.
Sorprendente que después de este primer testimonio, se pudieron escuchar a otros testigos –menos de la mitad de los que se habían ofrecido en el proveído de prueba- residentes en España y considerar sus manifestaciones legítimas, incluso cuando –como veremos más adelante- existieron contradicciones importantes en esos testimonios recibidos por vía internet desde la Embajada y Consulados de Argentina en España. No me queda duda en absoluto, de que los dichos del Juez Luis Alberto Imas referentes a lo que es el Derecho, cuando dijo “que la mitad de la biblioteca dice blanco y la otra mitad dice negro sobre la misma cuestión”, fueron aplicados en todo este proceso con una frialdad y calculo desmedidos para perjuicio de los imputados… PREVARICACION se llama el delito cometido por estos magistrados.
Para que se vaya
entendiendo, desde el 03 de julio del 2012 hasta el 28 de diciembre del mismo
año; y habiendo fijado 17 fechas para las vistas, se tomó hasta ese día el
testimonio a un solo testigo (Lolo Temes); en una jornada de juicio que comenzó
a las 11:30 a.m y finalizo a las 12:40 p.m y donde no se permitió al testigo
explayarse… Creería
hoy que los magistrados tenían apuro por finalizar esa jornada de una hora y
diez minutos de duración, y retirarse a sus domicilios para disfrutar de las
fechas navideñas.
Los imputados mientras tanto, concurrimos a estas audiencias
soportando traslados inhumanos de entre 20 à 24 horas de duración desde que
salíamos de madrugada del Complejo y regresábamos a nuestras celdas. Explicaré
en una nota aparte en que consiste un comparendo
(traslado al Tribunal) para un interno y que los tres aquí imputados soportamos
durante más de catorce meses… Los derechos humanos de algunos quedaron en el
olvido de los jueces y fiscales, que incluso ante nuestros reclamos durante el
juicio, se “llenaron la boca” con grandilocuentes palabras de explicación y de
justificación al Sistema, para no aportar ninguna solución ni mejora concreta, más
que las que los propios presos pudimos sugerir y conseguir gracias a la
humanidad de algunos de los funcionarios del Servicio Penitenciario Federal,
tanto de la Unidad 29 (Comodoro Py) como del Complejo 1 Ezeiza… y sufriendo el
descarte y mal trato de la unidad de Traslados
en la mayoría de los comparendos soportados.
Y así pasamos al 02 de
enero del 2013, donde comenzaron los testimonios de funcionarios de la
Aduana y de la T4 de Buenos Aires. El primero en declarar fue el Sr. Alfredo
Jorge Nappe, funcionario de la Dirección General de Aduanas, jefe de la
Terminal 4 de Buenos Aires, durante 1 h
y siete minutos.
El Sr. Nappe declaró que el día 08-06-10 (martes), lo llamó
el funcionario de ingresos a la Terminal diciendo que había un contenedor
despachado en la Aduana de Villa Regina (Rio Negro) en tránsito a España, y que
según la documentación tiene lugar de embarque Exolgan (Terminal Sur), pero el
barco que figura, está en la Terminal 4… Nappe autoriza entonces el ingreso del
camión con el contenedor y por “diferencia de lugar operativo” (sic)… -el error en la documentación y el destino-
“y por el destino que era, entonces yo le digo que sí. Y el procede a enviarlo
al scanner” (sic). Después le llaman del
scanner que daba una imagen sospechosa, él manda un mail a la terminal para que
no se embarcase y esperar a que venga algún representante de la empresa, ya que
al ser despachado en una aduana del interior no hay representante en el
momento…
Esto que manifestó el
Sr. Nappe no es cierto y así quedó demostrado a posterior durante el juicio. Ya
que ese mismo día martes 08 de junio del 2010, el ayudante del despachante
Iglesias de nombre Diego Lancillota –que también declaró en el debate- avisó
inmediatamente de la novedad de “la imagen sospechosa” a su jefe –Gonzalo
Iglesias- y este le informó por Nextel (radio) al responsable de logística de
la empresa Frutol, el Sr. Oscar Fresno. Es importante este punto porque dará
explicación a la intervención “comprometida y dudosa” –por decirlo de forma
moderada- del Sr. Oscar Fresno “Cacho”…
Nappe continua diciendo que el día 14-06 se presenta un
representante de la empresa para la verificación del contenedor tras su
apertura… que le da un papel para
solicitar turno en verificaciones, y se fija para el miércoles 16-06-10.
Tampoco
en estés manifiesto es “preciso” el Sr. Nappe, ya que el representante de la
empresa se personó el lunes 14-06-10, porque ya le habían fijado fecha de
verificación para ese lunes… y por la lluvia, se suspendió para el miércoles
16-06-10… Pero aquí apareció algo que llama la atención y que fue descubierto
durante el propio juicio; y es que el viernes 11-06-10, a las primeras horas de
la tarde, el contenedor que estaba pendiente de verificación por imagen
sospechosa, fue desconectado del equipo de frío y salto una alarma de
temperatura –así consta en los registros de eventos de temperatura en equipo de
frio del contenedor, aportados por la compañía marítima Maerks- que bien indica
de la apertura del mismo antes de ser verificado. Este punto en particular,
sumado a que el responsable de logística de Frutol –Sr. Oscar Fresno “Cacho”-
no avisó a nadie de la empresa hasta el viernes 11-06-10 a las 21 horas,
momento en que me llamó directamente a mi celular… hacen a la clara que varias
son las irregularidades de inicio ya comprobadas. Y súmese también, que el
despachante de la empresa, el Sr. Gonzalo Iglesias, perdió toda comunicación
–radio, teléfono y mail- con Oscar Fresno “Cacho”. Esto quedó demostrado en un
careo durante el juicio que se dio a posterior entre Fresno e Iglesias y que
presentaremos la grabación para que se pueda comprobar la falsedad y mendacidad
del testigo Fresno. El mismo que el Tribunal toma como ejemplo de manifiestos
para justificar su sentencia arbitraria, incluso...... (continua)
No hay comentarios:
Publicar un comentario