JUEZ MEDIATICO EN DIARIOBAE

Estimados Lectores:

Esta es la publicación a que hace mención Valentin. 

Por si su lectura les resulta dificultosa, el link es:

http://www.diariobae.com/notas/33896-el-ataque-los-jueces-se-hizo-mas-feroz-porque-crecio-la-magnitud-del-narcotrafico.html

Saludos.

LOLO TEMES COTO

RESPUESTA AL JUEZ MEDIATICO

El martes 23 de septiembre se publicó en BAE Judicial una entrevista realizada al Juez Claudio Gutiérrez de la Carcova. El mismo que la semana pasada utilizó otro medio de comunicación para relacionar un acto terrorista ocurrido en Argentina con personas ajenas al mismo; y entre las que me encuentro mencionado. En esta última entrevista, el magistrado menciona la causa Manzanas Blancas, hace referencia a este Blog, y también a “alguna presentación muy agresiva de uno de los imputados”. La presentación que destaca, es la que fue publicada en este Blog el día nueve último de este mismo mes. Y el imputado lógicamente soy yo –Valentín Temes Coto-. Soy el ciudadano español que este juez junto a los otros tres, condenaron a veinte años de prisión de forma injusta, arbitraria y delictiva.

Es claro y cualquiera lo puede apreciar, que la entrevista que brinda el Juez Mediático –sus reiteradas apariciones en prensa y TV así lo avalan- tiene como fin el “defenderse corporativamente” de las acusaciones que estamos denunciando en Tribunales y en los medios de comunicación.

Por lo tanto y como derecho a réplica –derecho que aun estando preso una persona debe de poseer- quiero hacer detalle de las afirmaciones que este “mal juez y peor persona” realiza de forma impropia e incoherente para con su cargo.

Al día de ayer, tenía preparada una nota para el Blog, donde hacia detalle de cada uno de los comportamientos del Juez Claudio Gutiérrez de la Carcova durante los catorce meses de juicio. Mencionaba los comentarios que en reiteradas oportunidades este Mediático Juez criticó abiertamente el desempeño de uno de sus colegas que conformaba el TOPE 3. Explicaba en detalle como cada día del juicio –donde estábamos situados a menos de tres metros el uno del otro-, colocaba sobre su escritorio dos o tres celulares, y que también aunque con menos intensidad que su colega la Dra. Karina Rosario Perilli, los atendía durante las sesiones. Llegué a escribir –en la nota que tenía pensado subir a este Blog- varios de los “piropos” que este Mediático Juez dedicó a una agraciada abogada que participó del debate. Incluso había escrito los comentarios realizados por funcionarias públicas que lo tratan desde hace muchos años, y que lo califican con adjetivos muy despectivos, refiriéndose a la actitud y trato de este magistrado para con el sexo femenino (baboso, en resumidas cuentas).

Todos estos datos que tenía volcados, me llevaron a utilizar unos términos ordinarios, vulgares e impropios en mí. Es tanta la rabia, el dolor y la impotencia de ver como cada día estos magistrados corruptos continúan buscando de cualquier forma y manera el perjudicar nuestra situación de presos, que mi reacción fue escribir una detallada nota con todos los improperios cometidos por el juez Claudio Gutiérrez de la Carcova durante el debate de Manzanas Blancas. Todo lo que había escrito era cierto, ya que refería a lo visto, escuchado y comentado durante el juicio.

Pero medité y cambie esa nota por esta otra donde trato de explicarles a los ciudadanos bien nacidos que puedan leer este Blog, cómo es el comportamiento mafioso de algunos jueces y fiscales del fuero Penal Económico argentino, sin entrar en las miserias personales de alguien como este Juez Mediático.

Hago ahora detalle de algunos puntos de la entrevista que brindó el Dr. Gutiérrez de la Carcova:

1-“Somos pocos los que nos comprometemos en estas causas”. Con esta frase inicia sus declaraciones, refiriéndose al narcotráfico. Esta afirmación imagino se refiere a su compromiso con la DEA, con las estadísticas y con el lobby dentro de la familia judicial… Ojalá fuesen menos los comprometidos de esta forma; los daños serían menores.

2-No explica el Sr. Juez, que su compromiso pasa por firmar juicios abreviados donde al encarcelar a las mulas –que no son más que victimas del propio narcotráfico- se consideran triunfantes contra la lacra del delito. Este nefasto, corrupto e irresponsable juez, firma detenciones, condenas de personas con más de setenta años sin analizar si fueron víctimas de engaño. Este y esos otros pocos magistrados que refiere, niegan el derecho de defensa a personas que manifiestan ser inocentes, y los chantajean con juicios abreviados donde se le rebajan las penas… De no aceptar el abreviado se los condena en juicio oral a penas de dos a tres años más de lo previsto –hablamos de mulas-. Son también responsables de este abuso algunos defensores oficiales que se prestan a esta forma de compromiso contra el narcotráfico…

No explica ni se hace cargo este Juez, de la situación de un reconocido ciudadano americano, físico, que se pasó más de cuatro meses detenido después de cumplida su fecha para ser expulsado del país… Este “comprometido” juez ni se dignó en procurar resolver la detención ilegal –pasado el plazo de expulsión en más de cuatro meses- del ciudadano que se vio obligado a cumplir una condena a pesar de haberse demostrado que fue víctima de un engaño virtual por internet…

Son varios los ejemplos que de una u otra manera dejan muestra de cuál es el verdadero compromiso de estos jueces para con las estadísticas, los premios y los halagos personales… No contra la lucha del verdadero narcotráfico…

3-El Dr. Gutiérrez de la Carcova utiliza el singular como suele ocurrir en personas vacías y acomplejadas que teniendo el cargo tan importante que tienen no pueden explicar a periodistas, colegas, o ciudadanos que nunca es uno, ni yo… Es somos, tenemos, hacemos… conseguimos, fracasamos, nos equivocamos… pedimos, cobramos, condenamos, extorsionamos. Estamos ante un juez de la Inquisición en el siglo XXI, un referente notable de lo que la sociedad tiene que conseguir apartar, para poder crecer. Uno más de los que dañan la convivencia mientras se aferran al poder del cargo.

4-Dr. Gutiérrez de la Carcova: cuando su colega colombiano le dijo que despidió a un juez en su entierro por haber sido asesinado por Pablo Escobar, imagino que bien tranquilo lo deja a usted, ya que no tiene ningún narcotraficante condenado bajo su firma. El que aquí escribe, es inocente de toda inocencia y por lo tanto bien sabe usted y sus colegas que solo puedo ajusticiarlos con denuncias en tribunales y en los medios. Usted es muy cobarde, y nada honorable como para que alguien quiera asesinarlo o lesionarlo por su lucha contra el narcotráfico de mulas… No pretenda venderse como un héroe, porque su expediente judicial –las causas en las que intervino, no las actuaciones políticamente correctas- es de alguien que no trabaja, que llega tarde al despacho –como la mayoría de sus colegas del fuero Penal Económico-, y que utiliza a sus custodios como asistentes incluso para llevarle sus papeles.

Para qué tiene no uno, sino dos custodios? A qué le teme? A perejiles como yo? Cree que mi hermano Lolo puede lesionarlo o matarlo? Si nosotros sólo nos defendemos con la palabra.

Pero de eso sí, le aseguro, que ni ud., ni sus colegas se van a librar. De las denuncias y todas las críticas que son honestas, reales y que deben ser escuchadas.

Usted y sus colegas del TOPE 3 pudieron haberse lucido con la causa Manzanas Blancas, si es que realmente hubieran querido desenmascarar a los responsables ciertos del delito. Si hubiesen querido llegar a identificar quienes eran los dueños de la droga incautada. Buscar los responsables del acopio, carga y transporte de esa droga. ¡Pero solo se preocuparon de ocultar esa verdad y mantener a como diese lugar las imputaciones contra los tres que ya estábamos condenados desde el primer día! ¡Otro delito aparece, al ocultar durante el debate y ahora no reconocer, la existencia de un CD, con los datos precisos que destruyen de forma total y absoluta la sentencia que ustedes firmaron…!

Ustedes no pueden hablar ni rendir explicaciones coherentes sobre lo que ocurrió en la causa Manzanas Blancas, ni en ninguna otra donde exista más trama que una mula de aeropuerto. Esta afirmación la sostengo con las grabaciones del juicio donde las intervenciones de los magistrados demuestran el total desconocimiento de todo lo relacionado con drogas (de lo cual yo –otro desconocedor, me enteré básicamente en esta cárcel). Incluso su colega el Dr. Imas reconoció públicamente estar superados en el fuero Penal Económico por este delito complejo del narcotráfico, y no tener capacidad ni preparación para enfrentar a las mafias. Le recuerdo Sr. Juez uno de los varios comentarios que su colega de juicio, la Dra. Karina Perilli realizó en plena audiencia, pidiendo que le explicasen que significaba la modalidad del “gancho ciego”, que ella desconocía por completo… Está la grabación del debate para confirmar mis manifiestos.

Ustedes solo saben seguir las pistas de los papeles de empresas y exportaciones, aunque también en este punto demostraron tener una ignorancia supina, cuando preguntaban reiteradamente –y no entendían- por el significado y confección de los documentos de una exportación. Es decir que ustedes, –también esto esta evidenciado en las grabaciones- que llevan media vida juzgando en el Fuero Penal Económico delitos de contrabando, desconocen cuáles son, cómo, quiénes y cuándo se confeccionan los permisos de embarque, las hojas de ruta, y demás documentación de exportación… ¡Patético resulta esta cruda realidad, Dr. Claudio Gutiérrez de la Carcova y asociados…!

 5-La acusación sobre la utilización de los medios de comunicación para denigrar, acusar y buscar que sea confirmada una condena a inocentes, haciendo abuso de su cargo de Juez de la Nación, nombrando incluso sus relaciones y conversaciones con el Presidente del Tribunal Supremo, recorriendo despachos junto a la Dra. Karina Rosario Perilli en busca de apoyos que den sustento a sus fechorías. ¡Esto es un delito! No sé cuáles son los artículos que le apremien por estos hechos, pero a buen seguro ruego que tarde o temprano tanto usted como sus socios en esta trama sean puestos a disposición de la verdadera Justicia…

Reiterar aquí lo que ya hace meses escribí en otra nota, haciendo responsables de cualquier padecimiento, ataque u acto de represión, de desprestigio, y de seguridad física propia o de mi entorno, a los jueces y fiscales del TOPE 3, junto al juez de Instrucción Jorge Brugo y al abogado afín a todos ellos, el Dr. Nicolás Maciel, que ya realizó amenazas en Facebook el mismo día en que se emitió el programa de TV (que por supuesto tiene registradas el amenazado), donde y aún sin haber sido nombrado se dio por aludido y reaccionó violentamente.

Ustedes están nerviosos, y se encuentran en una situación que verdaderamente los superó. Ya no pueden parar las denuncias realizadas y los hechos ya comprobados, que nos harán llegar a estar cerca de la verdad que ustedes de forma delictiva y premeditada, se empeñaron en ocultar y manipular, incluso con el manejo de pruebas para proteger a unos y perjudicarnos a otros.

No vamos a renunciar a llegar a la verdad. No vamos a callar los engaños, las mentiras, las amenazas, ni los nombres de quienes las hicieron, las hacen y las puedan hacer. Si no tenemos más medios que este Blog, que el teléfono o unos pocos panfletos, seguiremos pregonando la falta de justicia, la ineficiencia y la corrupción que el Sistema permite imponer a magistrados como los aquí denunciados, que llegan a ser de peor calaña que los que realmente se dedican al narcotráfico. Estos últimos son, están y se mantienen  gracias a magistrados y funcionarios como los denunciados, que les permiten seguir estando a cambio de encarcelar a víctimas  del propio narcotráfico y siendo serviles de los organismos como la DEA – esos Norteamericanos que regulan mercados y negocian rutas, dinero y condenas, para imponer su poder genocida en el mundo-.

La Presidenta de la Nación Argentina dijo en la ONU que existía y se protegía el “Terrorismo Financiero”. Esta valiente afirmación, que es cierta y cruelmente valida, va de la mano del “TERRORISMO JUDICIAL”, que es también dirigido por el País, reconocido como el mayor genocida a nivel mundial y que tiene en muchos jueces del fuero Penal Económico argentino una ampliación de su embajada.

Tal vez estas frases puedan llegar a tener valor social dentro de unos años, y es posible que no sea yo, el que pueda llegar a conocer el resultado de esta lucha… Pero hasta que ese día llegue, seguiremos gritando nuestros reclamos…

Valentín Temes Coto.

AMIGOS Y AMIGAS

Quedaron pocos y pocas de aquellos que hace cuatro años eran tantos. Numerosos y ruidosos, la mayoría se quedaron en silencio y escondidos, solo pendientes de los acontecimientos, para alejarse unos –casi todos- y para aprovecharse algunos, que resultaron ser los más malvados…

Pero también es cierto y bien cierto, que algunos pocos amigos y un trío de amigas, se pusieron a mí lado del modo en que les fue posible y continúan en ese mismo lugar.

También aquí sin nombres ni agravios por mi parte, dedico estas letras a los unos y a los otros. A unos para agradecer y a los otros para disculpar, entendiendo que la situación en que se vio envuelta mi vida genero el escenario perfecto para poder quedar en evidencia tanto las miserias como las virtudes humanas, que unos y otros llevamos dentro.

Pero como la vida es algo maravilloso, que nos ofrece siempre y en cualquier circunstancia oportunidades de conseguir felicidad, me encontré con nuevos amigos que se presentaron durante estos cuatro años.

Son amigos que llegaron por medio de aquellos pocos que me quedaron, o por cercanía a esos incondicionales que me acompañan.

Y también aparecieron amigos de la cárcel y de los juzgados. Son los amigos del Sistema… Jueces, secretarios, abogados, funcionarios de prisión –los más- presos, docentes y profesionales que se desempeñan en infra muros.

Estos nuevos amigos del Sistema, me reconfortan de especial manera, porque me dan certeza de que no todos los que se mueven dentro del Sistema son corruptos, delincuentes, malvados, ni estúpidos… Creo que la mayoría valen la pena, y la terrible minoría es la que nos tocó sufrir en carne propia.

No creo que mi situación personal actual sea algo especial para poder valorar lo que realmente significa la palabra amistad y el concepto de amigo que uno tiene inculcado. A todas las personas de una u otra forma les llegan momentos donde se llega a poder valorar a los amigos. Pero si es cierto que en situaciones límite, que pasan de una u otra forma por el cementerio, el hospital o la cárcel… se encuentran y se pierden amigos, amigas y enemigos.

Si alguno de los que eran mis amigos leen estas letras, que sepan que siempre tendrán en mi persona un recuerdo inanimado del pasado.

Y si son aquellos que hoy considero amigos los que leen esta parrafada, que tengan bien por seguro que tendrán en mi a un amigo inquebrantable de por vida.

También es posible que alguno de los indeseables que traicionaron mi amistad, se burlaron de mi presente y se aprovecharon de mis bienes, estén algún día leyendo lo que aquí escribo. De ser así, y solo para ellos, le aseguro que jamás podrán ser olvidados aunque si perdonados… Y tal vez su conciencia les haga devolver lo que me han robado…

El tiempo no lo podré recuperar jamás. Será saldo pendiente.

Valentín Temes Coto.

¿POR QUE?

Millones de veces me hice a mí mismo esta pregunta, durante más de cuatro años, desde aquel 16 de junio del 2010.

Millones de veces encontré respuestas vacías, sin fundamento y llenas de dudas.

No voy a escribir en esta nota los nombres de los que tienen seguramente respuestas al interrogante planteado… Escribí y grité sus nombres durante años, ahora que sean otros los que los escriban y nombren.

Pienso que tal vez todos tendríamos que buscar las respuestas que corresponden, para evitar que haya más personas -como los tres que estamos presos injustamente en esta causa-, y que no puedan hacer llegar el por qué a personas que les puedan ayudar.

En los últimos diez años se avanzó de forma importante en el estudio de la mente y el cerebro humano. Está demostrado que los humanos hemos tenido una evolución superior al resto de los seres vivos, para adaptarnos a los cambios de la humanidad. Y esa evolución, se destacó principalmente en el cerebro y la mente…

Con estas afirmaciones que hoy son datos científicos demostrados, me pregunto cómo entonces es posible que se cometan atrocidades propias de hace cientos de miles de años, cuando nuestros primeros antecesores no tenían nuestra mente ni nuestro cerebro…

Me pregunto el porqué de lo que me toca vivir y sufrir. Pero también me pregunto el por qué al día de hoy, existen personas de misma especie, que actúan con la maldad y el criterio del principio de la humanidad…

¿Tenemos respuesta como sociedad al derecho de privar de libertad a un semejante?

Los que deciden a quien privar de esa libertad, por la cual hemos evolucionado de forma única, son en muchas ocasiones los menos capacitados para decidirlo.

Resultaría maravilloso para las próximas generaciones, que esa minoría dominante que hoy esta confundida y decadente en su moral, pudiese afrontar su limitación y contribuir a encontrar una solución a un problema que cada día es mayor en todo el mundo.

Tan sencillo como son estas dos palabras, tan complejo como somos los humanos a la hora de cambiar lo que nos enseñan desde que nacemos… 

¿POR QUE?

Valentín Temes Coto.

A N S I E D A D

                                    

Estado de agitación, inquietud o zozobra del ánimo. Esta es la definición que da sentido a esta palabra, que tantas veces mencionamos a lo largo de nuestras vidas.

Cuando uno pasa cierto tiempo preso, en la cárcel… se aprende a dominar de forma importante el estado de ansiedad que en estado de libertad es casi imposible de poder dominar.

Desde el jueves pasado; es decir desde el 4 de septiembre, se despertó en Claudio Hernán Maidana y en mí mismo, un estado manifiesto de ansiedad, que se genera con la esperanza de que pronto nos dejen en libertad.

Tratamos los dos de dar calma a nuestras reflexiones y esperanzas de cada día en la cárcel.

Mantenemos nuestras costumbres cotidianas al máximo nivel, para no caer precisamente en una loca ansiedad por volver a estar libres.

Incluso llegamos a justificar los tiempos que se pueden llegar a dar en conseguir la ansiada y merecida libertad que los representantes del Sistema nos robaron hace ya más de cuatro años.

Esperando aquí, en la cárcel, el recibir la resolución al tratado de nuestra apelación y en especial al entendimiento del nuevo hecho presentado y denunciado, nos encontramos con el increíble acondicionamiento mental más inesperado en uno mismo. Un acondicionamiento a otra nueva situación de espera y esperanza…

Resulta fascinante el poder entender la flexibilidad de la mente propia, cuando se puede llegar a manejar sensaciones tan fuertes como las que hoy nosotros seguimos viviendo y descubriendo.

También es importante, y en mi caso particular bastante extraño, el encontrar una calma y una certeza de que lo correcto está por demostrarse, y que no podemos caer en el deseo de venganza, ni de liberar un odio hacia nuestros verdugos, como lógica de la situación que estamos padeciendo.

Por el contrario, siento que nosotros tenemos que buscar la Justicia que “siete malos representantes”  de la misma nos negaron de forma arbitraria y calculada en exceso.

Ansiedad en estado de calma tensa…

Esperanza ansiosa, de poder ser libres…

Ansiosos sueños de volver al ayer, para encontrar el hoy después de cuatro años…

Risas, llantos, sueños, lamentos… y ansias de vivirlos en libertad…

¿Por qué?

Será la próxima nota.

Valentín Temes Coto.

VALENTIN AL TRIBUNAL ORAL PENAL ECONÓMICO NUMERO 3

Dr. MARIANO BERGES - EL CAMIONERO SUAREZ - Primera parte

Seguimos trabajando por la verdad. Esta será mi séptima presentación para el blog. La cuarta de las diez con temas de especial relevancia, con datos documentales, que acreditan la falsedad de la sentencia que condenó a Valentín, Claudio y Nelson,  del Tribunal Oral en lo Penal Económico nro. 3, firmado por los Jueces Losada, Perilli e Imas, siendo el cuarto Juez Gutiérrez de la Cárcova, auxiliados por el Secretario Hernán Ré.

Apuntamos otra vez. Pueden buscarse las presentaciones anteriores con los títulos: Los perros y los empleados, La Aduana de Villa Regina y Los Precintos. Llegaremos aproximadamente a diez.

A este cuarto tema le pondremos por título: EL CAMIONERO SUAREZ 1.

LA SENTENCIA AFIRMO  que Miguel Antonio Suárez no mintió cuando prestó declaración testimonial. Y en consecuencia, los Jueces dieron por cierta su versión sobre el viaje que realizó desde Buenos Aires hasta la Ciudad de Allen, en Río Negro, manejando el camión que tenía enganchado el contenedor MWCU 674221-3 vacío, y el regreso con la carga de manzanas hacia la misma empresa de transportes (Excer- Capitán Cortés) sin novedad, y desconociendo cualquier eventualidad en el viaje. De tal forma, si nada ocurrió durante su viaje, se robustecía la afirmación de los Jueces, de que la cocaína se había colocado en las instalaciones (frigorífico o empaque) de la firma Frutol SRL. Esto es falso.

Pido por favor que se lea bien esta cuarta presentación al blog, y tome conciencia de cómo puede actuar la Justicia (en este caso los Jueces del TOPE 3) contra tres inocentes, dando vuelta groseramente lo que es muy claro a la vista de todos. No me canso de repetir que presencié todo el juicio y desde ese lugar puedo decir lo que digo, con total autoridad. Todos podrán darse cuenta del desborde del testigo Suárez, y el comportamiento encubridor (y por eso delincuencial) del Fiscal y los Jueces.

Más allá de las contradicciones y mentiras flagrantes y clarísimas que se desprendieron de las declaraciones del camionero Miguel Antonio Suárez (porque lo hizo en más de una oportunidad), es relevante destacar desde ya, que las declaraciones de los camioneros resultaban de muchísima importancia para el esclarecimiento del asunto.

Nunca quedó clara la razón por la cual el Juez instructor Brugo, convocó a los camioneros a prestar declaración testimonial, cuando debieron haber sido considerados imputados y consecuentemente indagados por el magistrado.

Pero, sabiendo cómo se desarrolló el proceso, está claro que fue parte de su idea previa de condenar a algunos preestablecidos y dejar a salvo a otros -entre ellos este camionero-, de quien se probó en el propio juicio oral, que mintió con descaro y a sabiendas. Declaró con un libreto previo, que ahora sabemos de dónde provino.

Con respecto a Suárez haremos dos presentaciones al blog. La primera, que es ésta, contendrá lo que se probó durante el juicio oral acerca de la cantidad de mentiras de este camionero. Sin embargo, el Tribunal Oral optó por hacer oídos sordos a esas mentiras, y en cambio, afirmar que era un testigo de fierro y veraz al ciento por ciento, agregándose en la sentencia –incluso- con total sentido de impunidad, que por intermedio de terceros (refiriéndose indudablemente a mí) Valentín Temes Coto intentaba probar mentiras de Suárez en otro fuero para desestabilizar al Tribunal.  

Más allá de que las mentiras del camionero se prueban con un mínimo cotejo de sus declaraciones (la escrita en el Juzgado del Juez Brugo y la oral en el TOPE 3), después de la sentencia condenatoria, y durante el transcurso del año 2014, nuestro trabajo en búsqueda de la verdad continuó. Y pudimos obtenerla, a partir de un trabajo iniciado por la actual defensora de Valentín Temes Coto, Valeria Carreras, y continuado por el hermano de aquél Lolo. Entre los dos lograron primeramente obtener del Tribunal Oral un CD con información que no surgía de las planillas del rastreo satelital acompañadas a la causa por los camioneros Suárez y Gazdzicki cuando declararon en el Juzgado, en el año 2010. A partir de una corazonada de Valeria, nacida de un caso anterior donde tuvo como cliente a una empresa de transportes, pudimos saber que había más información que la que surgía de las planillas que se agregaron al expediente (en las fojas 674/679 y 1537/1543). Concretamente las coordenadas que indican sin dudar el sitio donde estuvo cada uno de los camiones mientras duró el trayecto de ida (vacíos) y vuelta (cargados con manzanas) de la Ciudad de Buenos Aires a Allen, en la provincia de Río Negro. Después, el trabajo incansable de Lolo (Manuel Antonio Temes Coto), analizando cada una de esas coordenadas por horas y días completos, permitió tener un panorama totalmente distinto al que surge de la sentencia, que se trata de nueva información inobjetable porque parte del dato científico. Todo se volcó en fotografías obtenidas del sitio Google Earth de Internet, razón por la cual nadie puede decirnos que estamos inventando o generando datos truchos. Por el contrario. Esta nueva información se volcará en la siguiente presentación.

Entonces, para que se entienda bien: esta primera presentación exhibirá las mentiras de Suárez y la propia acreditación en el juicio oral.

La segunda presentación relacionada con este tema, exhibirá las mismas mentiras de Suárez, pero acreditadas a partir del dato inobjetable y científico del análisis de las coordenadas. En este sentido, aclaramos desde ya que sobre este tópico, Manuel Temes Coto ha formulado denuncia penal para que se lleve a cabo la investigación pertinente ante la Justicia Federal, siendo imputados el camionero Miguel Antonio Suárez, el encargado de logística Oscar Fresno, y los responsables de las empresas Excer-Capitán Cortés.

Vamos derechamente a analizar lo que dijo Suárez en este proceso.

No fueron los abogados defensores, sino los abogados acusadores (de la Fiscalía actuante y de la querella), quienes exhibieron -a poco que comenzó a declarar en el juicio el aludido Miguel Antonio Suárez-, las contradicciones muy grotescas en que incurría, confrontados sus dichos con la declaración testimonial que había prestado en el Juzgado instructor (nro. 5 en lo Penal Económico del Juez Brugo). Al punto que en varias ocasiones, a pedido de esas partes, en especial el Fiscal, se leyeron párrafos de dicho testimonio para que el testigo se hiciera cargo de sus controversias, lo que jamás logró en el Tribunal Oral. Por el contrario, se advertía un marcado nerviosismo, y además, un muy notorio desprecio por la administración de justicia, toda vez que por momentos el declarante se manifestaba de una forma, e inmediatamente modificaba su postura cuando se leían párrafos de su declaración, para después volver sobre sus pasos y reafirmar lo que había dicho al principio, o modificando las precisiones anteriores brindando una nueva versión.

Ante algún reclamo de las partes, aparecía el consabido “no recuerdo, no recuerdo”, frase totalmente desproporcionada y desfasada frente a otros temas respecto de los cuáles sí afirmaba recordar bien.

Todo esto está grabado y pediré a Lolo Temes que cuelgue (creo que se dice así) o permita que el blog contenga también la declaración completa de este señor.

La cuestión es que, finalizado el interrogatorio de la querella y Fiscalía, comenzó el interrogatorio de la abogada defensora Déborah Carreño y Pose (Maidana), y de seguido la del también abogado defensor Rodrigo González (Hinricksen). Las preguntas y respuestas dejaron nuevamente -si se quiere con mayor claridad-, que Suárez mentía con descaro, vacilaba, no recordaba (según decía) y además y principalmente, retaceaba la obligada información que un testigo debe brindar al Tribunal, máxime cuando nos referimos a tres Jueces que estaban frente a quien exponía.

En un momento, suponemos que frente a tanto caradurismo y desfachatez, que suponía el mentir con un descaro que desde lo personal aseguro que jamás había presenciado -y además que fuera consentido por el Tribunal- la Sra. Defensora Oficial Dra. Ana Baldán (Temes Coto), enérgicamente solicitó del Tribunal que se procediera a la detención del testigo por su marcada reticencia y mendacidad en la declaración. Adhirieron sin más a tal posición y petición, los abogados defensores González (primero) y Carreño y Pose (después), quienes a su vez abundaron con comentarios en el mismo sentido.

Para quienes no son conocedores de los avatares de los juicios orales, esto que sucedió si bien no ocurre todos los días, pasa cada tanto, y los Jueces de oficio, o a pedido de parte, tienen facultades para detener al testigo remiso o mentiroso, porque está cometiendo un delito (falso testimonio, artículo 275 del Código Penal) y ello se detecta en el momento. Técnicamente, Suárez fue pillado in fraganti.

Acá sobrevino una decisión de los Jueces deleznable y cobarde, aunque se exhibió lo que ya se presumía: la decisión de condena previa al inicio del juicio de los tres imputados. Veamos.

Pedida la detención a viva voz por la abogada defensora oficial -a quien no puede tildársela de tirabombas o persona que sacó los pies del plato, ya que su comportamiento fue siempre el inverso, bien metida en el sistema y protegiendo siempre a los Jueces y realizando en definitiva un discreto trabajo defensivo si bien acá cambió ante tan evidente falso testimonio-, se produjo un griterío entre las partes, hasta que el Presidente del Tribunal Luis Imas llamó a cuarto intermedio, luego del cual no se hizo lugar a la detención pedida. Sólo se ofreció a las partes la totalidad del material que pudiera ser de utilidad, para que el asunto se debatiera y resolviera en la Fiscalía de turno, en caso de denuncia.

Esto fue muy grave, porque las mentiras eran claras, recurrentes y fáciles de establecer con el cotejo de su declaración en la instrucción, y con lo que Suárez decía en la propia audiencia. Los Jueces, una vez más, no cumplieron con su deber.

Al punto que la declaración continuó, no obstante lo anterior, y el colmo de la ridiculez y la falsedad testimonial llegó momentos más tarde cuando Suárez, después de más de dos horas de tener a la vista a Nelson Hinricksen y no reconocerlo nunca como el Nelson que mencionaba mientras declaraba, lo reconoció en el careo que se practicó, cuando le dijeron cómo se llamaba el individuo que tenía enfrente, ocasión en que Hinricksen, como una premonición le recriminó encontrarse preso “…por personas como él que habían mentido y seguían haciéndolo...”. Fue durísimo el momento, pero los Jueces prefirieron, una vez más mirar para el costado y taparse los oídos.

El problema se agudizó y compromete mucho más a los Jueces Losada, Perilli e Imas, cuando se lee la sentencia y se advierte que la declaración de Suárez, pese a sus idas y vueltas, fue tomada sólo en lo que comprometía a los imputados, descartando otros comentarios, y siempre con la idea de utilizarla para condenar. No fue un tema de valoración equivocada. A esta altura no puede hablarse de ello. Fue un acto irregular deliberado de los Jueces poniendo a Suárez en un sitio de privilegio y creyendo a pie juntillas lo que dijo. Hoy, después del estudio de las coordenadas, que logramos concretar este año, después de la sentencia porque no contábamos con el CD que estaba guardado bajo siete llaves en el Tribunal Oral, podemos afirmar con mucho más seguridad, que mintió. Pero antes de la sentencia, también se lo sabía y los Jueces escogieron la postura de no escuchar a los defensores, a los imputados, y criticar la actividad de terceros quienes sólo habíamos formulado la denuncia criminal, a la cual el Juez Imas había invitado. Se entiende?

Pasemos al detalle.

1. Suárez se trata del camionero que transportó el contenedor que finalmente fue ingresado por la Terminal 4 el 8 de junio/2010, desde origen (Allen) hasta el predio de Excer/Capitán Cortes (Retiro).

2. Resulta llamativo que cuando el contenedor en cuestión ingresó por la Terminal 4, y supuestamente se detectó imagen sospechosa, no se haya abierto en ese mismo momento o inmediatamente, sino que se lo hizo varios días después con suspensión incluso, en dos ocasiones. Recordar acá, que a la Terminal 4 no fue Suárez sino que lo hizo el hoy fallecido Olegario López cuando tenía que ir aquél.

3. Si se afirma que la droga fue colocada en este contenedor MWCU 674221-3 en algún punto del trayecto entre Buenos Aires (empresa de transportes Excer-Capitán Cortés), Allen, Río Negro, y nuevamente Buenos Aires (Terminal 4-Excer/Capitán Cortés), pasando por la Aduana de Villa Regina, Río Negro, es obvio que Suárez fue, junto con Olegario López, quienes detentaron por traslado del contenedor, el estupefaciente. Sorprende entonces la razón por la cual de inicio, nomás, se le recibió declaración testimonial en el Juzgado Instructor. Y posteriormente se hizo lo propio en el debate.

4. Cuando declaró en el juicio, lo hizo falsamente. Se trató de una declaración reticente en general, y groseramente mendaz en algunos puntos concretos y relevantes. La contradicción entre lo declarado en el Juzgado instructor y en el Tribunal Oral fue de tanta evidencia, que la falsedad testimonial surgió como lógico consecuencia.

a. En la declaración que fuera recibida en el Juzgado instructor (Penal Económico nro. 5. Secretaría nro. 10), Suárez destacó que fue a pesar (el camión) a la balanza fiscal (tara) de la aduana de Villa Regina, Río Negro, y desde allí partió a la ciudad de Allen, en la misma provincia, para cargar fruta. En el juicio, el 26 de febrero del año 2013, manifestó en cambio que fue directamente a la ciudad de Allen, y que no pesó el camión vacío. Esto se dijo ante preguntas de los acusadores.

b. En la declaración que se recibiera en el Juzgado instructor, Suárez describió a una persona que lo atendió en el frigorífico como dueño. Dijo que creía recordar que se llamaba Marcelo o Sergio. En el debate oral, puntualizó que Nelson lo atendió en el frigorífico y en el empaque. La descripción hecha en primera instancia no coincide con Nelson Hinricksen. Y en pleno juicio no lo identificó, pese a tenerlo a menos de dos metros durante varias horas. Es importante destacar acá, que de modo que entendemos no casual sino premeditado y dirigido (en ese momento no, pero ahora sabemos por quién: gente de Excer-Capitán Cortés), Suárez hizo hincapié en los nombres de Marcelo o Sergio, precisamente los nombres de Marcelo Sánchez y Sergio González, los dos socios titulares de Frutol SRL. Suárez no sabía ni supo nunca quiénes eran esas personas. Es evidente la conclusión: alguien direccionó su testimonio.

c. En la declaración que prestara en el Juzgado instructor, Suárez dijo que había cargado 4 palletes en el empaque. En el juicio oral, en cambio, declaró haber cargado media carga en el empaque (10 palletes) y completado (10 más) en el frigorífico. Cabe sostener además, en este sentido, que no es de práctica (y Suárez lo debe saber muy bien) la carga de fruta en el empaque. En cambio, la fruta debe cargarse cuando se trata de productos de exportación, en cajas palletizadas, que se encuentran enfriadas adecuadamente en un frigorífico. Y tan es así, que el contenedor tenía un sistema de refrigeración (Reefer). Con lo cual es una mentira importante de Suárez, quien quiso de esta forma dejar una constancia incriminante para la actividad de Nelson, pero se encontró con la negativa en este sentido del propio Nelson, y de la plantilla completa de los operarios que declararon en el juicio. Llama poderosamente la atención, que precisamente la imagen sospechosa en el scaner indicaba estar sobre la parte delantera del contenedor, es decir, lugar coincidente donde dijo falsamente Suarez cargar los cuatro pallets en el empaque. Esto sólo alcanzaría para responsabilizarlo de falso testimonio, además de generar un indicio sospechoso, de que su conocimiento del hecho cometido con la droga, es más amplio que lo declarado.

d. En la declaración que brindara en el Juzgado instructor, Suárez manifestó que una vez cargado el camión (el contenedor en puridad) en el frigorífico, se le puso un precinto azul. En el juicio oral refirió que no había sido puesto ningún precinto. Recordamos que sobre este asunto fue incluso, preguntado por la Fiscalía actuante. Las declaraciones de Nelson Hinricksen y toda la plantilla del empaque y frigorífico, fueron muy claras en cuanto a que no se recordaba la colocación de tal precinto.

e. En la declaración prestada en el Juzgado instructor, destacó que eran 4 los camiones a cargar (3 de la firma Excer y el restante de la firma Ameghino). En el juicio oral dijo que eran 5 camiones. Seguían las mentiras, que no permitían establecer en qué declaración se decía la verdad, o si efectivamente de sus dichos surgía una verdad. Un testigo impresentable que jamás pudo ser tomado como veraz por el TOPE.

f. En la declaración prestada en el Juzgado instructor, afirmó haber cargado y viajado en tres o cuatro ocasiones a Allen, provincia de Río Negro, empresa Frutol SRL. En el juicio oral dijo que era la segunda vez.

g. Cuando Suárez declaró en el juicio oral, hizo saber ante preguntas formuladas, que no había conversado con sus compañeros de trabajo y empresa  (los camioneros de apellido Verón y Gazdzicki). Sin embargo, el camionero Verón, cuando brindó su declaración testimonial el mismo día 26 de febrero, refirió que “…había hablado con Suárez el sábado 5 de junio al mediodía, para saber por dónde estaba…”. En este sentido hay que agregar acá un tema fundamental, sobre el que volveremos en otras presentaciones. Según la información recabada del registro de frío y asentado en las planillas correspondientes incorporadas al juicio, se estableció sin que quepan dudas, y sin que haya sido cuestionado por parte alguna, que en la madrugada del sábado 5 de junio/2010 la temperatura interior del contenedor ascendió a más de la temperatura ambiente. Puntualmente, de la temperatura programada (Cero Grados) a casi 7 grados, cuando la temperatura ambiente era de entre 2 y 3 grados. Debe concluirse frente a este dato objetivo, que el contenedor fue abierto en el lapso allí indicado, extremo. Si bien Suárez negó esto, no pudo explicar la razón por la cual también estuvo parado en un tiempo no habitual (8 horas y diez minutos), cuando los demás camioneros hicieron un tiempo parado de unas cuatro o cinco horas, lo que resulta ser el lapso habitual de estacionamiento para descanso.

Esta situación, a partir de la información con que hoy contamos de las coordenadas, está ciento por ciento probado, y acreditadas las mentiras del camionero Suárez. Lo veremos en la presentación El camionero Suárez 2.

h. En la diligencia sucedida en el Juzgado instructor, manifestó que “…el despachante Leo lo mandó a pesar el camión antes de que SENASA verifique la calidad de la fruta…”. En el juicio oral, dijo que nunca le abrieron las puertas del contenedor y que SENASA no revisó. Este fue otro punto preguntado por el Sr. Fiscal General. Un nuevo dato que reveló la mendacidad del testigo, y el direccionamiento de la exposición en contra de los imputados, porque los funcionarios aduaneros (declaraciones incorporadas por lectura) manifestaron que cumplieron con el protocolo correspondiente, vale decir la apertura y revisión de la carga, en las condiciones exigidas por el sistema: Canal Rojo. En cuanto a los funcionarios de SENASA también destacaron que hicieron su labor.

i. En el Juzgado instructor, no declaró haber apagado el equipo de frío. En el juicio oral dijo que había apagado el equipo de frío. La diferencia, a los fines del proceso, es sustancial. Cuidado. Que haya apagado el equipo de frío, no significa que suba la temperatura interna como hasta 6 grados, como surge de la planilla. Recordemos que en este sentido prestó declaración Felix Narciso, de la empresa Maersk, quien ratificó este extremo. Es decir: el contenedor fue abierto, y por eso subió la temperatura. Si hubiera apagado el equipo de frío sin abrir el contenedor, la temperatura no hubiera subido tanto, sino mucho menos, precisamente por la falta de apertura, porque se trata de contenedores térmicos.

Con el cotejo del rastro satelital, hoy sabemos con total precisión que Suárez también mintió en este aspecto. Lo veremos mejor en la presentación El camionero Suárez 2.

j. Cuando declaró en el juicio oral, Suárez señaló que no había termógrafo. Es sabido por todo camionero que transporta contenedores que cargan fruta fresca, que por regla general el contenedor tiene un aparato (termógrafo, QUE NO ES EL EQUIPO DE FRIO DEL QUE HABLAMOS ANTES Y LAS PLANILLAS) que verifica la temperatura interna del contenedor, desde que se carga hasta que llega a destino. Lo pone el cargador en el momento de cierre de puertas. Hace las veces de una buena referencia (o testigo)  para prueba ante exportador e importador de la temperatura que tuvo el contenedor durante el trayecto en camión y en barco hasta destino. Cuando se llega a destino, lo primero que se mira es ese termógrafo. La respuesta de Suárez una vez más fue falsa, no cierta, porque quedó demostrado cuando se abrió el contenedor que había un termógrafo que en la causa figura como destrozado. Lo mismo, cuando informó que no había visto la carga (manzanas), ni cómo se cargaba.

k. No explicó con un mínimo de satisfacción el “lugar desconocido” marcado en la planilla del rastreo satelital, que indicaba una situación anómala en la noche del 4 al 5 de junio con el camión (que tenía el contenedor cargado), cerca de la ciudad de Bahía Blanca, provincia de Buenos Aries. En este sentido, se impone manifestar que el testigo Velásquez, de la empresa Pressa SA, dijo que existió lo que se conoce como inhibición del seguimiento satelital, vale decir, provocado.

Esta situación también quedó aclarada, y probado el falso testimonio de Suárez con el cotejo de las coordenadas, tema sobre el cual hablaremos en la presentación El camionero Suárez 2.

l. Independientemente de conducir, el chofer tiene otras obligaciones paralelas a cumplir, que corresponden exclusiva y directamente a él, sin delegar en nadie, que son:

 -Cuando le posicionan el contenedor sobre el camión, y anclado al semirremolque por él mismo, debe cerciorarse que esté completamente vacío su interior  -abriendo las puertas-, que lleva instalado el equipo de frio, y a partir de ahí, asume la responsabilidad total de lo que se deposite dentro. Firma el conforme. Qué hizo Suárez? Circuló con el contenedor vacio al punto de carga, sin precinto en las puertas, con lo que en cualquier momento alguien le pudo haber introducido lo que sea dentro.

-Al llegar al punto de carga, debe abrir las puertas para facilitar introduzcan la mercancía, y estar presenciando dicha operación, pues al terminar, tiene que firmar el conforme de lo cargado, y él es la persona que únicamente asume su compromiso de velar por lo recibido, hasta que lo entregue en su punto de destino. Qué hizo Suárez? Al llegar para cargar, él no abrió las puertas -según dijo-, ¿Y si apareciese cualquier objeto dentro? ¿Qué pasaría? Manifestando que tampoco cerró él las puertas. Tuvo que firmar el conforme.

-Debió seguir la ruta según el itinerario diseñado por el ATA (agente de transporte aduanero), sin ningún tipo de excusa, y haciendo los descansos pertinentes, siempre respetando las medidas de seguridad que le obligan a cumplir este tipo de transporte. También firma el conforme. Qué hizo Suárez? No guardó las medidas de seguridad de obligado cumplimiento, pernoctó en cualquier lugar, estuvo parado más tiempo de lo normal, se desvió de la ruta a seguir, pues no fue directo a la terminal portuaria como debiera (Terminal 4), y en cambio se fue al depósito de la firma Excer-Capitán Cortés.

-Llegado al punto de entrega del flete terrestre, debió facilitar el desanclaje del contenedor del semirremolque, para que la grúa portuaria lo enganche y deposite en el lugar destinado. Qué hizo Suárez? No entregó  el contenedor, lo hizo otro chofer (López) y vehículo de la empresa, sin hacer constar los motivos que justificaran el cambio, probándose ahora que estaba a disposición para hacerlo.

Como se advierte a simple vista, este testigo, no pudo resultar uno de los testigos estrellas para la acusación (Fiscal y querella) y menos para los Jueces Losada, Perilli e Imas. Mucho peor si ocurre, como en este caso, que se utilizó su testimonio sesgado y contradictorio para condenar a tres personas a 13, 15 y 20 años de prisión.

Por eso repetimos siempre: la sentencia no fue error judicial, fue un acto deliberadamente delictivo el llevado a cabo por los magistrados aludidos.  

Dr. MARIANO BERGES, AL DIARIO RIO NEGRO

COPIA LITERAL DEL MAIL ENVIADO AL DIARIO RÍO NEGRO EL DÍA 31 DE AGOSTO DE 2014 A LAS 16:12, HORA ARGENTINA.

Sra. Marcela Marin.

Es un gusto, como siempre lo ha sido, contactarme con Ud. 

En esta ocasión, para solicitar de ser posible, lo que podría denominarse derecho a réplica con relación al comentario que se publicó en Río Negro Digital el domingo 24 de agosto del año 2014.

No soy de las personas que critican a la prensa ni el trabajo de los periodistas. 

Entiendo perfectamente que, en la sociedad occidental, la prensa ocupa un rol muy importante, y respeto y respeté siempre los comentarios que aparecen en los medios de comunicación. Me gusten o no. 

Sentado lo anterior, entiendo una obligación conmigo y con Valentín Temes Coto, Nelson Hinricksen y Claudio Maidana escribirle lo que sigue porque no hacerlo sería aceptar lo que los magistrados del TOPE 3 de la Capital Federal comentaron al periodista Arnaldo Paganetti, de su medio, a quien saludo y copio este mail.

1. Liminarmente me ha sorprendido muchísimo que los Jueces del TOPE 3, quienes hayan sido, se protejan en el anonimato. Más allá de la protección de la fuente (jamás solicitaría que se me informe absolutamente nada), la realidad es que siempre he hablado cara a cara, con quien sea y donde sea. En cambio, estos magistrados optan por esconderse y hablar. Deleznable actitud cuando además se critica. Cobardes en mi opinión.

2. El programa de TV C5N, jamás se hizo como una forma de presión a la Justicia. 

Nunca fue mi forma de actuar, y mucho menos presión al Tribunal Superior que debe evaluar la sentencia del TOPE.

3. Nosotros no tendimos un manto de sospecha sobre el sistema de investigación argentino y mundial en la lucha contra el narcotráfico. El manto de sospecha existe desde muchísimo antes de este proceso, y fue generado en todo caso, por los propios actores. Lo que sí afirmamos es que en esta causa penal, el sistema judicial funcionó de modo corrupto. No nos inmiscuimos con la autoridad política. Nuestra crítica fue al sistema judicial, y a jueces y fiscales determinados, con nombre y apellido. 

4. Nosotros no hablamos de complicidad colectiva en la que intervinieron la DEA, una agencia británica y la policía GRECO-GALICIA.

Sí afirmamos que hubo jueces, fiscales y secretarios corruptos, que señalamos con nombre y apellido, y que fueron denunciados penalmente y ante el Consejo de la Magistratura y Procuración General de la Nación según el caso antes del programa de televisión. De modo que sólo trasladamos al público lo que se está haciendo hace muchos meses y años, ante organismos oficiales. 

En cuanto al GRECO-GALICIA insistimos en que nosotros denunciamos a un policía español, y no a la Policía española. Se trata del agente 81.571 (que tampoco jamás se dio a conocer por su nombre y apellido).

Nunca se habló de complicidad colectiva. Esto, en cambio, se escribió en la sentencia condenatoria, como si nosotros estuviéramos en contra de todos, lo que NO ES ASÍ. Sí lo estamos de los jueces LOSADA, PERILLI, e IMAS, verdaderos delincuentes, que supieron siempre que los tres condenados son INOCENTES. Por eso digo que estos jueces son delincuentes. Porque aquí ni siquiera existió un error de los jueces, el llamado error judicial. AQUI SE CONDENO SIN PRUEBAS, sabiendo que esta gente era inocente. Ni siquiera se aplicó el artículo 3 del CPPN, que obliga a absolver en caso de duda. A no confundirse.

5. Se ha probado en estos meses, con nueva prueba que el TOPE no exhibió y no tuvo en cuenta en la sentencia, que el camionero Suárez mintió descaradamente, y que toda la teoría del TOPE apoyada en esa declaración, se vino abajo. La droga no se puso en Allen, Río Negro y, en cambio, la teoría más fuerte y acreditada, nos dice que se colocó en Bahía Blanca, y en la empresa de transportes ubicada al lado de la Villa 31 en Retiro, Provincia de Buenos Aires, de nombre Excer-Capitán Cortés. Se formuló una denuncia por este nuevo asunto, que tramita ante la Justicia Federal.

6. Existen más de cinco denuncias en la Justicia Federal donde se investiga: a. Método de ocultamiento perdido por responsabilidad de Juez Brugo y Secretaria Perilli. b. Falso testimonio del camionero Suárez. c. Elección del Juez Brugo (imputado junto a funcionarios de la Aduana). d. Actividad del Policía Gigena de la PFA y el Policía 81.571 del GRECO. e. Ubicacion y movimiento de los camiones a través del estudio de las coordenadas. Todas están en trámite. 

7. La sentencia NO SE ENCUENTRA FIRME. Existe recurso de casación presentado ante la Cámara de Casación, Sala II, por los tres imputados y sus defensores. En el caso de Valentín Temes Coto, se presentaron escritos con más de 600 páginas, por su actual defensora, dando cuenta de las irregularidades del juicio, las nulidades, y las falsedades muy claras de la sentencia. 

8. La familia de Valentín Temes Coto, a fines de lograr el esclarecimiento, abrió un blog www.manzanasblancas.blogspot.com que está a disposición de quien desee leer la verdad de lo acontecido en este proceso. Me he tomado el trabajo de hacer algunas presentaciones y debo otras, pero se ha escrito ya de los perros en Allen, que no detectaron cocaína en el empaque y frigorífico de Allen, la declaración de más de diez empleados de Frutol SRL que afirmaron que jamás pudo haber esa cantidad de droga en Allen y en la empresa porque se hubieran enterados, la Aduana de Villa Regina, sitio en el cual los funcionarios de Aduana revisaron exhaustivamente los contenedores, lo que también hicieron funcionarios del SENASA, y el tema de los precintos, donde con un simple video se acredita la facilidad con que un precinto puede retirarse sin romperse y volverse a poner. Faltan todavía otras presentaciones que iré facilitando a la familia para que las suba al blog. Hay que informar a todos quienes lo deseen, con la verdad. 

9. Repito aquí y tengo cantidad de fundamentos para ello, que el Fuero Penal Económico debe ser eliminado para pasar la competencia correspondiente a la Justicia Federal, a la Justicia Penal Ordinaria y a la Justicia Penal Tributaria. 

Esto no es nuevo, toda vez que en su momento el Fiscal Quantín y el Ministro Béliz impulsaron una reforma de este tenor que finalmente no vio la luz. 

El Fuero Penal Económico no funciona y no tiene niveles de eficiencia mínimos, en especial con el tan importante delito de contrabando. Esta causa es una cabal prueba de ello. Un asunto que debió haber sido para lucimiento de Fiscales y Jueces, fue y es un verdadero escándalo de corrupción. 

10. Se dice que la herramienta utilizada para descalificar la sentencia es de muy baja catadura, en la referencia a los jueces. Pues bien, hago saber que la abogada defensora de Temes Coto Valeria Carreras, además del abogado de Hinricksen Dr. Fogar, y la abogada de Maidana, Dra. Baldán (defensa oficial), no parece que tengan baja catadura cuando hicieron cuestionamientos fortísimos a la sentencia, planteando nulidades, irregularidades, y falsedades palmarias. En lo que me toca, seguiré trabajando en todo lo que pueda para desenmascarar a estos jueces y fiscales corruptos, que siempre menciono con nombre y apellido y reiteradamente para que sepa quiénes son y la gente no se confunda o se olvide. Para eso se formularon las denuncias, y para ello he viajado a España donde realicé cantidad de gestiones de todo tipo. 

11. Es increíble que alguno de los jueces hable de una trama al estilo Saddam Hussein. Esto no puede ser contestado por la brutalidad, y la falta de respeto que se tiene de detenidos incapaces de armar absolutamente nada. 

12. Es cierto que los Jueces viajaron a Villa Regina. Pero más parece que lo hicieron para pasear que para acreditar situaciones concretas, como que no se carga fruta en el empaque, y que es imposible que 3000 kilos de cocaína hayan estado en esos sitios. El Juez Losada preguntó a varios testigos y todos sin excepción le contestaron (para su fastidio) que era imposible que tal cantidad pudiera pasar desapercibida en ese pueblo (Allen). Además, claro, del dato objetivo de los perros, antes comentado. 

13. Muy importante: estos jueces hablan de los cuantiosos recursos de Valentín Temes Coto, supuestamente por ser primo del supermercadista Alfredo Coto. Pues bien. Esto no es así. Valentín Temes Coto está prácticamente en la ruina y apenas recibe alguna ayuda económica de su hermano Manuel, quien viajó de España para acompañarlo. No tienen trato alguno con Alfredo Coto, quien jamás se metió en este asunto. Desde hace muchos años, Valentín no tenía relación con Alfredo.  Esto es falso entonces, y sólo surge de la imaginación de estos Jueces corruptos. No tiene dinero, y de hecho fue defendido en el juicio oral por la Sra. Defensora Oficial Baldán, lo que no hubiera sucedido de haber tenido cuantiosos recursos, ya que en ese caso tendría un ejército de abogados.

14. Jamás se dijo que todos están contra "ellos". Los únicos que estuvieron y están contra Temes Coto, Maidana y Hinricksen son estos corruptos jueces, en especial Brugo, Losada, Perilli e Imas. Y el Fiscal Guerberoff. 

Estos no son todos. Nunca se habló del Servicio de Inteligencia Inglés. Sí de un policía español bien identificado. No se habló de funcionarios de Aduana salvo los que se denunciaron puntualmente. 

De modo que la teoría del complot está claro que la esgrimieron los propios jueces para defenderse, pretendiendo afirmar que estos tres perejiles están contra todos y creen que todos están contra ellos. No es cierto. 

Los periodistas que hablaron en el programa Minuto Uno de C5N, Mauro Federico y Gustavo Silvestre, hicieron los comentarios que hicieron a título personal porque se convencieron de toda la trama corrupta. Hablaron por ellos y no porque alguno de los intervinientes les hayamos vendido alguna información no cierta. Por el contrario. 

15. Es además una risa suponer que estos tres señores tienen poder por sobre la estructura judicial y estos jueces y fiscales corruptos. Los tres presos están presos y nada pueden hacer salvo proclamar su inocencia como lo hicieron desde el primer día. En cuanto a los abogados, salvo quien esto escribe, que conoce bien el paño judicial, y no les teme a los jueces, los demás trabajan con cuidado y nada dicen, ya que de lo contrario serán sancionados como ocurrió conmigo en más de una ocasión. 

16. Los Jueces sugieren que debe abrirse un sano debate para debatir si Argentina es un colador en materia de drogas y, como suele suceder con los Jueces argentinos en general, desligan todo lo que sucede en otros Poderes del Estado pero jamás se hacen cargo de realizar una mínima autocrítica. Los Jueces en lo Penal Económico tienen una eficiencia cero en materia de contrabando de drogas. Los condenados son gran mayoría por juicio abreviado y arreglados entre defensores y fiscales, teniendo en cuenta que la mayoría de los imputados son extranjeros y a la mitad de la condena pueden ser expulsados. Esta era una causa, insisto, para realizar una investigación profunda, y no sólo quedaron en deuda porque de modo delictivo condenaron a inocentes, sino que TAMBIEN QUEDO SIN ESCLARECER EL HECHO DEL CONTRABANDO EN SI. Qué pasó con las tres toneladas de cocaína ? De dónde vinieron, porqué pasaban por Argentina, dónde iban, qué Cartel intervino, y tantas otras preguntas que quedarán por siempre sin dilucidar. Fue una entrega vigilada ? 

17. Poco me importa que los corruptos jueces Losada, Perilli e Imas no sean complacientes conmigo. Seguramente no tenga suerte porque en Argentina se tiende a proteger al funcionario público (los jueces lo son), pero proclamaré hasta que tenga aliento qué tipo de magistrados son estos señores, que por tener poder y ser arbitrarios, creen que además, no puede hacérseles crítica o comentarios en su contra cuando lo merecen en grado sumo. 

Yo fui Juez como ellos lo son ahora y conozco muy bien la corporación judicial, el modo en que se defienden, y cómo tienden a echar culpas a otros permanentemente. Este juicio fue una parodia, ya que antes de iniciado se sabía que los tres imputados serían condenados. Por eso renuncié, y por eso me tomé el trabajo de IR A TODAS LAS JORNADAS DEL JUICIO A ESCUCHARLO Y TOMAR NOTAS. HOY TENEMOS TODAS LAS GRABACIONES Y LAS SEGUIMOS ESCUCHANDO. Y sé perfectamente lo que digo y denuncio. No me silenciarán. Podrán hacerlo con los tres imputados, con su hermano Manuel y con quien sea. Pero no lo harán conmigo. 

Y la gente sabe bien que tengo razón. 

18. Dicen los Jueces que son el frontón del juego de pelota a paleta, y que existe el riesgo de que se pretenda injuriárselos y atropellarse. Pues bien, sepan estos jueces corruptos que yo no atropellé a nadie y menos los injurié. En cambio, los denuncié penalmente y ante el Consejo de la Magistratura diciendo siempre la verdad. Que cualquiera de ellos, que ni siquiera da la cara, se anima a ponerse frente a mí para decirme en la cara que lo que digo no es cierto. No se animan porque saben perfectamente que tenemos razón, que estos tres infelices no pueden seguir un minuto más presos. 

Sra. Marcela Marín. Con todo respeto le envío este mail, y más allá de que sería mi deseo que pudiera ser publicado como una especie de derecho a réplica, queda en Ud. y sus superiores en el medio donde Ud. trabaja hacerlo. Lo que se disponga para mí será bien recibido. 

Sólo recordar que Río Negro fue el único medio que estuvo presente durante la marcha del juicio. Si bien el Sr. Paganetti poco fue lo que concurrió al debate, sí recuerdo al Sr. Claudio, quien además de asistir, tomó nota prácticamente siempre de lo que sucedía y se sorprendió tanto como nosotros (porque eran cuestiones no jurídicas sino de sentido común), ante las graves y notorias irregularidades y delitos que jalonaron el juicio. 

No estaría en este lugar, enviando un mail, si Nelson Hinricksen, Claudio Maidana y Valentín Temes Coto fueran responsables de lo que se les imputó. Téngalo Ud. por seguro que no estaría en este lugar, y hace rato que habría dejado el caso. Lo aseguro. 

Un cordial saludo.

Mariano Bergés